По проблеме MNP переносимости номеров уже высказалась большинство. Вставлю и я свои «5 копеек», в первую очередь потому, что компания №1 озвучила свою позицию рынку и некоторые верноподданные блогеры слишком рьяно начали проводить «политику партии» в массы. 

На мой взгляд, эта позиция сильно однобокая, поскольку «эффективные менеджеры компании» в первую очередь отстаивают интересы акционеров, что, в принципе, является правильным. Но далеко не все мы являемся акционерами данной компании и у нас может быть несколько иная позиция. 

Итак, основные тезисы сотоварищей:

- MNP это поздно;

- MNP это дорого, в том числе и для абонентов;

- MNP это сложно.  

Первый мой аргумент contra – а где собственно выкладки, где тактико-техническое, сори, технико-экономическое обоснование? Ссылки блогера на неназванных экспертов фтопку. Мы знаем цвет их футболок. 

Теперь дальше. Любой фейк с провайдером услуги, и последний пример с Укртелекомом, учит нас тому, что лучшим «лекарством» от всех болезней провайдера является свободная конкуренция, причём не только на уровне тарифов и качестве, но и на уровне возможности легко «проголосовать ногами». А привязка номера к оператору для многих является тем самым крепостным правом, только невидимым. Особенно на уровне корпоративных абонентов. 

И чтобы нам не рассказывали операторы, особенно с большой рыночной долей, возможность свободно «проголосовать ногами» это, в том числе, и MNP. 

Теперь пару слов о технической стороне проблемы. Мы все указываем в визитках международный номер и при звонках из-за границы лишь немногие суперэкономичные узнают привязку local area к местному оператору с целью сократить издержки. Главные проблемы возникают внутри страны и связаны они с разной тарификацией на внутрисеть и внешсеть. 

По большому счёту, разная тарификация это атавизм, возникший из-за желания одних защитить свою долю рынка (это к вопросу о «поздно») и желания новых игроков эту долю «откусить». 

Среднего абонента интересует пакет услуг, исходя из обычных среднемесячных потребностей. Его не сильно интересует калькулятор и высшая математика при расчете затрат. Проблемы с разной тарификацией сильно уменьшатся при введении MNP, поскольку операторы будут заинтересованы предложить абонентам удобный сервис и сама конкуренция должна сместиться в сервисы и качество. Кроме того, проблема неравенства тарифов может быть легко решена автоинформированием. 

Проблему дороговизны и сложности внедрения MNP предлагаю вообще опустить ибо:

- подобная задача уже не раз решалась в других странах и существуют готовые варианты решения;

- «неразрешимые» проблемы решались и в Украине. Это и переход к принципу оплаты инициатором звонка, переход на международный формат набора номеров и др. 

Ну и попутно я бы обратил внимание законодателей на вопрос оплаты номерного ресурса. Оптимизация этого процесса позволила бы и бюджет пополнить и повысить эффективность использования номерной базы. Заодно не плодить известные деревни из «мёртвых душ», что облегчило бы и решение задачи  MNP. 

Сергей Горбачевский

Скорее всего, ничего сверхнового в использовании ТОП-100, как маркетингового инструмента, и нет,  но как мне кажется, это весьма быстрый и дешёвый метод получения оценок. При этом можно не заказывать дорогостоящие исследования, а воспользоваться публичными бесплатными рейтингами.

Вот несколько последних примеров из последнего. Оператор МТС заявил, что  63% компаний, которые вошли в рей­тинг «ТОП-100 компа­ний Украины» по объе­му чистого дохода в 1 кв. 2010 г., являются их корпо­ративными клиентами. В рейтинге «ТОП-100 банков» по размеру ак­тивов 70 банков явля­ются клиентами «МТС Украина».

Компания Check Point, один из мировых лидеров в области безопасности информационных систем, выходя на украинский рынок, очень подробно изучала системы безопасности, используемые на предприятиях ТОП-100.

Хедхантеры вполне могут меряться штучками на основе ТОП-100 менеджеров.

Подобные рейтинги есть практически во всех отраслях жизнедеятельности человека и, если они составлены объективно, а не основе покупки мест, вполне могут быть использованы в качестве маркетинговых инструментов, как впрочем и ТОП-500 и ТОПы «большего номинала».

Сергей Горбачевский

Мне искренне жаль, что из современной образовательной программы выбросили «Капитал» Маркса. У Маркса хоть «много букаф», но там весьма неплохо изложена экономическая теория прибавочной стоимости.

Вот и давече группка пейсателей взялась бороться с копипастом в интернете, совершенно не понимая что такое потребительская стоимость.

Основным аргументом у товарищей был «вот мы потратили 3 часа на написание, а некто пришёл и за минуту тескт закопипастил».  Со стороны немного напоминает мазохизм – одни пишут и выкладывают в открытый доступ, другие его копипастят, после чего начинается «плач Ярославны».

Лично у меня совершенно примитивный встречный вопрос – если материал имеет потребительскую стоимость, то почему его Вы его не продаёте? Мне это кажется совершенно нормальным – сложить цену и продавать. Заодно и реальную стоимость рынок определит.

Но этого на происходит. Почему? Моя версия – «товар» не очень покупаем. Его реально покупает рекламодатель, а заодно и искажает представление пейсателей о реальной потребительской стоимости ибо эта самая потребительская стоимость совершенно не зависит от трудозатрат, а определяется тем, сколько рынок готов платить за этот продукт.

Да, это такая суровая правда жизни. Можно доплачивать из кармана рекламодателя, можно деньгами инвестора, но этот процесс не бесконечен. И интернет здесь выступает в роли катализатора процессов.

В «бумаге» процессы  опускания на грешную землю уже идут полным ходом, поскольку там затраты больше, чем в интернетах, но и в интернетах действуют те же самые экономические законы, просто и затраты и начальный барьер чуть ниже. Можно рассказывать какой ты крутой перец, но реальную цену всё-равно сложит рынок. Тоже самое, кстати, относится и к обычному рынку труда. Принцип очень простой – можешь продаваться дороже, продавайся! 

Сергей Горбачевский

Для многих непосвящённых корпоративный конфликт между Вегой и Киевстаром закончился весьма неожиданно – по сути регулятор принудил Киевстар пойти на условия по интерконнекту компании, намного меньшей себя. При оранжевой власти это вряд ли было бы возможным. Условия по интерконнекту обычно диктовала компания, вложившая в построение сети больше.

В этом есть некая логика, хотя с другой стороны, не имея чёткой методики оценки себестоимости минуты доступа на сеть, ставки интерконнекта являются отличным средством конкурентной борьбы. В телекоме вообще при кажущейся внешней жёсткой конкуренции, фактор государства в лице регулятора очень велик. В первую очередь, это доступ к ресурсу – частотному, номерному и т.д. Второе – это правила игры ибо все телеком-операторы образуют единое коммуникационное пространство со взаимодоступом. Есть ещё вопросы фискальные, в том числе создание неких фондов с обязательными отчислениями.

Поэтому совершенно неудивительными кажутся требования наличия умения «решать» вопросы в госорганах к кандитатам в топ-менеджеры. Причём зачастую эти требования совершенно публичные.

Но как мне кажется, куда важнее умение «решать» вопросы в госорганах самими собственниками. Это специфика нашего государства. Вся история украинского телекома связана с вопросами лоббирования. И, если этой истории не знать, то извне многие «взлёты и падения» телеком-компаний кажутся странными. Ну и истории 90-х годов это классика.

Отсутствие «свободной» конкуренции для отрасли является огромным тормозом для отрасли, хотя временами, в виде исключения возможен и обратный эффект – как то переход от сетей 2G сразу к сетям 4G в силу неспособности регулятора своевременно решить вопрос с лицензированием  3G.

Ну и построение жёсткой исполнительной вертикали нынешней властью может дать хоть и не очень справедливые, но всё же решения, которые годами назревали в отрасли, но не принимались.

В общем, жизнь становится интересней, как было написано на знамени у одного из операторов. И это не случайно…

Сергей Горбачевский