!!

Внимание!!!

Спасибо, что читаете наш форум. После регистрации делать это будет удобнее(в том числе без рекламы)
- Регистрация
- Залогиниться с помощью аккаунта соцсети

Если с регистрацией возникают проблемы, то обращайтесь через меню Контакты

Автор Тема: И в Харькове Киевстар натянули на кукис за платные подписки  (Прочитано 2514 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Сергей Горбачевский

  • Administrator
  • Обычный человек, ветеран движения
  • *****
  • Сообщений: 58758
  • Лайков: 4419
  • Пол: Мужской
  • 18 июля день освобождения Киевстар!
    • Награды
[Войдите или зарегистрируйтесь]

Категорія справи № 645/30/17: Цивільні справи; Позовне провадження; Спори, пов’язані із застосуванням Закону України ”Про захист прав споживачів”.
Надіслано судом: 13.04.2018. Зареєестровано: 15.04.2018. Оприлюднено: 17.04.2018.
Державний герб України

Справа № 645/30/17

                                          Провадження № 2/645/136/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року                                 м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Іващенко С.О.,

секретаря судових засідань - Новицької Я.В.,

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Петрова О.Е.,

представника третьої особи - Бузинного А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київстар», третя особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цифрова лабораторія» про захист прав споживачів

в с т а н о в и в:

06 січня 2017 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Київстар», третя особа: ТОВ «Цифрова лабораторія» про захист прав споживачів, в якому просить визнати неправомірним стягнення коштів з його особового рахунку на сплату послуг, які він не замовляв, в зв'язку з чим просить стягнути з відповідача - ПрАТ «Київстар» матеріальну шкоду в розмірі 2000 грн. 00 копійок, а також моральну шкоду в розмірі 2000 гривень 00 копійок.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що приблизно з 2010 року, він користується телекомунікаційними послугами, які надає відповідач за номером телефону НОМЕР_1. 05.01.2017 року позивач виявив, що з його особового рахунку абонентського номеру стягується плата за послуги, які він не замовляв, після чого він звернувся до відповідача, повідомивши останньому, що ніяких додаткових послуг він не замовляв, а тому просить припинити підписку на послуги, які він не замовляв та повернути неправомірно списані кошти. В зв'язку з зазначеними обставинами позивач був змушений звернутися до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення, посилаючись на обставини, викладені вище, та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - Петров О.Е., який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав в повному обсязі та в своїх запереченнях. Посилався на те, що позивач не довів, що абонентський номер телефону НОМЕР_1 належить йому, а підключення до послуги було здійснене після отримання повідомлення від ТОВ «Цифрова лабораторія» про те, що абонент замовив послугу. Замовлення послуги відбулося шляхом натискання «Продолжить» на сайті http//ua/kinomall.com, після чого абоненту було надіслано повідомлення з номеру 5072 з описанням порядку відключення від підписки.

Представник третьої особи - Бузинний А.С., який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного позову, посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, вислухавши думку сторін, допитавши свідка та дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

У профілі в системі «Мій Київстар», що належить відповідачу, за абонентським номером телефону НОМЕР_1 зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та користується кінцевим обладнанням Iphone 5C, що повністю збігається з відомостями про позивача.

Допитаний у судовому засіданні свідок - ОСОБА_6 повідомив, що перебував у трудових стосунках з позивачем з 2012 року. Протягом усього часу трудових відносин позивач використовував абонентський номер телефону НОМЕР_1, з яким він постійно спілкувався по телефону.

У заяві позивача про приєднання до умов і правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 06.12.2012 року зазначений контактний телефон позивача НОМЕР_1.

Позивачем було надано копію кінцевого обладнань з відображенням IMEI номерів, за допомогою яких він користувався послугами ПрАТ «Київстар».

Відповідачем жодного доказу про те, що абонентський номер не належить позивачу чи доказу, що цим номером користується хтось інший, надано не було.

Відповідно до інформації, яка міститься у розрахунках абонентський номер телефону НОМЕР_1 контент-послуга з короткого номеру 5072 була підключена 15.07.2016 року. У період часу з липня 2016 року по лютий 2017 року з особового рахунку абонентського номеру телефону НОМЕР_1 на сплату контент-послуг короткого номеру 5072 було стягнуто 1115, 98 грн. 09.04.2017 року контент-послугу короткого номеру 5072 було відключено.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у листі Верховного Суду України від 01.02.2013 року «Судова практика з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009 - 2012 рр.)-1» при вирішенні спорів про захист прав споживачів слід ураховувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, в тому числі й за спричинену шкоду, лежить на продавцеві (виготівникові). До фактів, які підлягають доказуванню у справах про захист прав споживачів, насамперед, слід віднести: чи мало місце придбання продукції (замовлення послуги); чи надавалась інформація про товар (послугу) і яка саме; відомості про властивості товару та відповідність їх потребам споживача та вимогам встановлених нормативів; чи мало місце використання товару; чи мало місце заподіяння шкоди, що завдана життю, здоров'ю або майну споживача.

В матеріалах справи відсутній жодний доказ замовлення позивачем контент-послуг.

Відповідачем було надано графічні матеріали з особистого сайту в яких зазначено, що коли споживач відправляє sms-повідомлення він надає згоду на отримання послуги, проте доказів того, що позивач направляв повідомлення для отримання послуг, надано не було.

Крім того, відповідачем було надано графічні матеріали на яких міститься угода користувача про надання послуг доступу до контенту сайту, проте, жодних доказів укладання позивачем вказаної угоди чи повідомлення позивача про її умови надано не було.

До того ж, в матеріалах справи не міститься жодного доказу, інформації чи властивості контент-послуги, відповідності її потребам позивача та вимогам встановлених нормативів або факт використання позивачем контент-послуги.

У Ст. 7 Директиви 97/7/ЄС Європейського парламенту та Ради "Про захист прав споживачів в дистанційних контрактах" вказано, Держави-члени вживають заходів, необхідних для: - заборони постачання споживачу товарів чи послуг без попереднього їх замовлення споживачем, якщо таке постачання включає вимогу про оплату, - звільнення споживача від положень про будь-яке відшкодування у випадках незамовленого постачання, відсутність відповіді не означає згоду.

Ч. 11 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що якщо під час виконання робіт (надання послуг) виникає необхідність у додаткових роботах (послугах), що не були передбачені умовами договору, виконавець зобов'язаний одержати від споживача дозвіл на виконання таких робіт (надання послуг). Будь-які додаткові роботи (послуги), виконані (надані) виконавцем без згоди споживача, не створюють для споживача будь-яких зобов'язань щодо їх оплати.

У підпункті 3 пункту 17 правил надання та отримання телекомунікаційних послуг затверджених постановою Кабінету Міністрів України №295 від 11 квітня 2012 року вказано, що під час укладання договору (внесення змін до нього) операторові, провайдерові забороняється надавати без згоди споживача контент-послуги.

Підпунктом 14 пункту 35 правил надання та отримання телекомунікаційних послуг затверджених постановою Кабінету Міністрів України №295 від 11 квітня 2012 року передбачено, що споживачі під час отримання послуг мають право на відмову від оплати послуги, яку вони не замовляли;

В той же час підпунктом 4 пункту 64 правил надання та отримання телекомунікаційних послуг затверджених постановою Кабінету Міністрів України №295 від 11 квітня 2012 року передбачено, що під час здійснення розрахунків оператор, провайдер не має права стягувати плату за послугу, яку споживач не замовляв.

Крім того Підпунктом 4 пункту 76 правил надання та отримання телекомунікаційних послуг затверджених постановою Кабінету Міністрів України №295 від 11 квітня 2012 року передбачено, що Оператор, провайдер зобов'язаний повернути споживачеві кошти у разі надання послуг, які споживач не замовляв.

У відповідності з п. 12 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про телекомунікації» споживач має право на відшкодування збитків, заподіяних унаслідок невиконання чи неналежного виконання оператором, провайдером телекомунікацій обов'язків, передбачених договором із споживачем чи законодавством, а у п. 14 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про телекомунікації» вказано, що споживач має право на відмову від оплати телекомунікаційної послуги, яку він не замовляв.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов′язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином суд вважає, що з вини відповідача позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв′язку з неправомірними діями відповідача.

При визначенні розміру відшкодування завданої позивачу моральної шкоди суд виходить з вимог розумності та справедливості та враховує обставини, викладені вище. Розмір відшкодування завданої позивачу моральної шкоди суд визначає в сумі 1000 гривень 00 копійок, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем порушені вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», а тому існують підстави для часткового задоволення вимог позивача.

Оскільки вказаний позов виникає з порушення прав споживача  на підставі ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», а споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, тому вважає за необхідне стягнути з ПрАТ «Київстар» судовий збір на користь держави у розмірі 1280 грн. 00 копійок.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст.11,15,16 509, 526,  ЦК України, ч.3 ст.5, ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст.7, 8, 9-11, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київстар», третя особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цифрова лабораторія» про захист прав споживачів - задовольнити частково.

Визнати неправомірним стягнення коштів ПрАТ «Київстар» з особового рахунку абонентського номеру НОМЕР_1 на сплату послуг, які ОСОБА_2 не замовляв.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київстар» (ЄДРПОУ 21673832, зареєстрований за адресою: 03113, м. Київ, вул.. Дегтярівська, 53) на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 1115 грн. 98 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київстар» (ЄДРПОУ 21673832, зареєстрований за адресою: 03113, м. Київ, вул.. Дегтярівська, 53) на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000 грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київстар» (ЄДРПОУ 21673832, зареєстрований за адресою: 03113, м. Київ, вул.. Дегтярівська, 53) на користь держави судовий збір в розмірі 1280 грн. 00 копійок.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідач - Приватне акціонерне товариство «Київстар», код ЄДРПОУ 21673832, розташований за адресою: 03113, м. Київ, вул.. Дегтярівська, 53.

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цифрова лабораторія» - код ЄДРПОУ 35829541, розташоване за адресою: 03507, м. Київ, вул.. Дегтярівська, 33-Б.

Повний текст судового рішення складено 13 квітня 2018 року.

Суддя -


Оффлайн Сергей Горбачевский

  • Administrator
  • Обычный человек, ветеран движения
  • *****
  • Сообщений: 58758
  • Лайков: 4419
  • Пол: Мужской
  • 18 июля день освобождения Киевстар!
    • Награды
Сегодня не день, а какой-то сплошной праздник!!!


Оффлайн Сергей Горбачевский

  • Administrator
  • Обычный человек, ветеран движения
  • *****
  • Сообщений: 58758
  • Лайков: 4419
  • Пол: Мужской
  • 18 июля день освобождения Киевстар!
    • Награды
Завтра Регулятор займётся изучением этого решения суда.  ;) Я позаботился.

Оффлайн Сергей Горбачевский

  • Administrator
  • Обычный человек, ветеран движения
  • *****
  • Сообщений: 58758
  • Лайков: 4419
  • Пол: Мужской
  • 18 июля день освобождения Киевстар!
    • Награды
Что любопытно, ни одна сука из журнализдов не написала про то, что суд поимел Киевстар за платные подписки. Тактика Пивасика с совместными проектами работает безотказно.

Оффлайн danko843

Что любопытно, ни одна сука из журнализдов не написала про то, что суд поимел Киевстар за платные подписки. Тактика Пивасика с совместными проектами работает безотказно.
Ну так коли Лайф за щось натянуть, то стрічка новин Гугл хоме прямо забита цією "перемогою"....

Оффлайн Сергей Горбачевский

  • Administrator
  • Обычный человек, ветеран движения
  • *****
  • Сообщений: 58758
  • Лайков: 4419
  • Пол: Мужской
  • 18 июля день освобождения Киевстар!
    • Награды
Ну так коли Лайф за щось натянуть, то стрічка новин Гугл хоме прямо забита цією "перемогою"....
Больше в моде гнобить Тримоб.

Оффлайн Сергей Горбачевский

  • Administrator
  • Обычный человек, ветеран движения
  • *****
  • Сообщений: 58758
  • Лайков: 4419
  • Пол: Мужской
  • 18 июля день освобождения Киевстар!
    • Награды
Re: И в Харькове Киевстар натянули на кукис за платные подписки
« Ответ #6 : 23, Апрель 2018, Понедельник, 12:07:10 pm »
Таки удалось расшевелить журнализдов. Даже из карманного издания...

Докажи, что номер - твой. Как препейд-абонент судится с Киевстар

Как препейд-абонент Киевстар пытается вернуть деньги за контент-услуги, которые он не заказывал.

Одному из не многих абонентов Киевстар почти удалось вернуть деньги за контент-услуги, которые, как он утверждает, не заказывал. Суд обязал оператора выплатить абоненту списаные средства и даже 1000 грн моральной компенсации. Примечательно, что истец, будучи препейд-абонентом, смог доказать суду, что номер, с которого списывались деньги, принадлежит ему. Тогда как Киевстару доказать обратное не удалось.

Но это не конец истории - оператор собирается оспорить решение.

С чего все началось

В январе 2017 года препейд-абонент Киевстар обнаружил, что с его счета оператор списывает деньги за контент-услуги, которые он не заказывал. Всего за весь период его «подписки» оператор снял 1115 грн. Сначала абонент попросил самого оператора отменить подписку на услуги и вернуть списанные деньги. Но этого не произошло. И он был вынужден обратиться в суд.

Ответчиком в суде выступал представитель Киевстар, а третьей стороной был представитель компании Цифрова лабораторія, которая эти самые контент-услуги и предоставляет. Оба они не принимали исковые требования. Представитель Киевстар ссылался на то, что истец не доказал, что номер принадлежит ему. А услугу, мол, абонент подключил после того, как нажал «Продолжить» на сайте http//ua /kinomall.com.

Однако в судебном решении говорится, что Киевстар так и не представил никаких доказательств того, что номер не принадлежит истцу, или что им пользовался кто-то другой. Как и не подтвердил, что абонент каким-то образом действительно заказывал эти контент-услуги, использовал их, и что они вообще соответствуют потребностям истца.

Докажи, что номер - твой

В отличие от ответчика, истец основательно поработал над доказательствами и все-таки смог подтвердить, что номер принадлежит ему. Несмотря на то, что он – препейд-абонент, то есть услуги он получает обезличенно.

В качестве доказательств истец представил суду:

-  информацию из кабинета системы Мой Киевстар, которая полностью совпала со сведениями об истце;

- его заявление о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке за 2012 год, где указан номер, со счета которого и списывались деньги;

- IMEI номера устройств, с которых истец пользовался услугами Киевстар;

- позвал в качестве свидетеля коллегу, который подтвердил, что на протяжении их трудовых отношений истец пользовался именно этим номером телефона.

Рассмотрев все доводы, суд частично удовлетворил иск и обязал Киевстар выплатить 1115 грн, списанных со счета истца, 1000 грн за моральный ущерб (истец просил 2000 грн), и 1280 грн судебного сбора, от которого освобождаются те, кто подает в суд за нарушение потребительских прав. Всего оператор должен выплатить 3395 грн.

Еще поборется

Киевстар не согласен с решением суда и собирается его оспорить. В компании считают, что представили все нужные доказательства.

«Суть спора в том, что истец считает, что не заказывал определенную услугу. В то время как собранные в деле доказательства подтверждают обратное. Решение суда по этому делу в законную силу не вступило, не является окончательным, и будет нами обжаловано», - комментируют в Киевстаре.

В пресс-службе также добавили, что это не первый подобный спор в практике оператора: «Наша компания, как и другие, периодически сталкивается с потребительскими спорами. Мы выигрывали подобные процессы в судах общей юрисдикции в Украине. Несколько – в этом году. В то же время, в большинстве случаев, даже если клиент не прав, мы все равно стараемся проявлять к нему максимум лояльности и стремимся прийти к обоюдовыгодным решениям с потребителем».

Является ли решение суда правомерным, учитывая, что абонент не может доказать владение номером с помощью контракта? И есть ли что оспаривать?
"Как доказать, что истец является абонентом ответчика, получающим услуги мобильной связи по такому-то номеру? В классическом случае это должен быть подписанный договор. Но так как это препейд, где оператор не проводит идентификацию абонента, и ничего не подписывает, доказательством может быть что угодно, кроме свидетельских показаний. При таких раскладах, самым простым способом подтвердить принадлежность номера конкретному абоненту будет банальное предъявление суду симкарты и заявление истца «она моя»", - рассказываетуправляющий партнер ЮК Jurimex Юрий Крайняк. По его словам, можно также предоставить доказательства оплаты обслуживания этого номера, в идеале - банковской картой истца.
Юрист считает, что в этой истории к решению могут быть предъявлены претензии. Ведь суд установил связь на основании показаний свидетеля (что сомнительно с точки зрения Гражданского кодекса), и том, что к этому номеру привязан счет в ПриватБанке истца. "Последнее - очень косвенное доказательство. Но здесь уже зависит от того, как данную аргументацию разбивал ответчик. Судя по решению, представитель Киевстара молчал, или его позиция просто не отображена в решении (что тоже случается сплошь и рядом). Да и вообще решение не самое сильное с точки зрения описания мотивов", - утверждает юрист. При рассмотрении спора по сути ключевой вопрос сводился к тому, чтобы доказать, что абонент заключил договор на получение контентной услуги. Как именно это делал Киевстар, - из решения не понятно. "Обычно такие договоры заключаются по схеме «публичных договоров». То есть на сайте есть описание услуги, и если ты подписываешься на нее или делаешь ее оплату, - договор считается заключенным", - подытожил юрист.

[Войдите или зарегистрируйтесь]

Оффлайн Сергей Горбачевский

  • Administrator
  • Обычный человек, ветеран движения
  • *****
  • Сообщений: 58758
  • Лайков: 4419
  • Пол: Мужской
  • 18 июля день освобождения Киевстар!
    • Награды
Появился комментарий харьковского адвоката, который судится с Киевстар:

Не думал, что мой спор с ЧАО «Киевстар» будут освещать в СМИ. В связи с публикациями, считаю уместным прокомментировать некоторые моменты.

1) в пресс-службе также добавили, что это не первый подобный спор в практике оператора: «Наша компания, как и другие, периодически сталкивается с потребительскими спорами. Мы выигрывали подобные процессы в судах общей юрисдикции в Украине. Несколько – в этом году …». Возможно это и правда, хотя подобных решений в едином государственном реестре судебных решений лично я не нашел ([Войдите или зарегистрируйтесь]);

2) в пресс-службе также добавили, что это не первый подобный спор в практике оператора: «… В то же время, в большинстве случаев, даже если клиент не прав, мы все равно стараемся проявлять к нему максимум лояльности и стараемся прийти к обоюдовыгодным решениям с потребителем». Мои длительные разговоры с оператором не привели к компенсации неправомерно списанных с моего личного счета денежных средств на оплату услуг, которые я не заказывал. Я предполагаю, что пресс-служба ЧАО «Киевстар» описывала случаи возвращения неправомерно списанных средств журналистам, после соответствующих публикаций ([Войдите или зарегистрируйтесь] [Войдите или зарегистрируйтесь] ). Принятие обоюдовыгодных решений с потребителями, тоже является сомнительным утверждением, так как вместо возврата денежных средств, ЧАО «Киевстар» и ООО «Цифровая лаборатория» предпочли на протяжения полутора лет, отправлять в командировки юриста из Днепропетровска и Киева в Харьков, что свидетельствует о том, что для участия в судебном процессе они потратили намного больше денежных средств, чем сумма иска. Более того, учитывая изменения в законодательстве для участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции им придется заключать договора о предоставлении юридических услуг с адвокатами;

3) в компании считают, что представили все нужные доказательства. «Суть спора в том, что истец считает, что не заказывал определенную услугу. В то время как собранные в деле доказательства подтверждают обратное». Если кратко, единственное так называемое доказательство предоставленное ЧАО «Киевстар», были скрин-шоты интернет сайта с условиями договора и кнопкой, подтверждающей согласие с условиями договора. Дословно уже не помню (при необходимости могу поднять аудиозапись судебного заседания), но суть такова:Вопрос судьи к представителю ЧАО «Киевстар»:«Каким образом вы понимаете, что абонент заказывает указанную услугу»; Ответ представителя ЧАО «Киевстар»: «ООО «Цифровая лаборатория» присылает нам номера телефонов с которых списывать средства»;Вопрос судьи к представителю ЧАО «Киевстар»:«Вы каким-либо образом проверяете факт заказа услуг»;Ответ представителя ЧАО «Киевстар»: «Нет»;

4) «При таких раскладах, самым простым способом подтвердить принадлежность номера конкретному абоненту будет банальное предъявление суду симкарты и заявление истца «она моя»». Я честно говоря не понимаю, что суд будет делать с этой сим картой и как будет оценивать это доказательство. Более остро, стоял вопрос доказательства факта принадлежности номера в период предоставления услуг. Представитель ЧАО «Киевстар» предполагал, «что я мог купить этот номер с рук и теперь просто хочу получить конфиденциальную информацию о предыдущем владельце», мотивируя отказ в исполнении определения суда об обеспечении доказательств путем истребования у ЧАО «Киевстар» детальных расчетов по абонентскому номеру. Многие люди пользуются услугами ЧАО «ПриватБанк» и привязку моего номера к моей банковской карты с 2012 года я считаю надлежащим доказательством факта использования абонентского номера в спорный период. Как и показания в суде в качестве свидетеля адвоката, помощником которого я в этот период работал. Ну и наконец, каждый человек, имеющий отношение к юриспруденции понимает, что у оператора мобильной связи остаётся информацию о том где, когда, как и с помощью какого телефона абонент пользовался их услугами и ЧАО «Киевстар» владея указанной информацией, зная мой EMEI могли предоставить информацию, опровергающую факт принадлежности мне абонентского номера в спорный период;

5) «Но так как это препейд, где оператор не проводит идентификацию абонента, и ничего не подписывает, доказательством может быть что угодно, кроме свидетельских показаний.». Очень спорное утверждение. Доказательством чего? Что я использовал в любое время суток, этот номер ежедневно, на протяжении 5 лет трудовых отношений (что также отображается в информации которой владеет оператор). Сложно даже придумать более серьезное доказательство для получения органом досудебного расследования НСРД в отношении препейд абонента. Ну, а доказательством заказа услуг это конечно не является. Я вообще не представляю какие доказательства можно предоставить о том, что человек НЕ заказывал услугу в интернете. Для этого бремя доказывания в этой категории дел,возложено на ответчика.

Оффлайн Сергей Горбачевский

  • Administrator
  • Обычный человек, ветеран движения
  • *****
  • Сообщений: 58758
  • Лайков: 4419
  • Пол: Мужской
  • 18 июля день освобождения Киевстар!
    • Награды
Жиробас продолжает лошить нормальных пацанов

https://www.facebook.com/s.gorbachevsky/posts/10213213564866317 data-width="500">
.

Онлайн Cellular

  • Обычный человек, ветеран движения
  • ***
  • Сообщений: 1321
  • Лайков: 414
    • Награды
Эти уси-пуси с тэганием Чернышова до жопы.
Воруют деньги по-бандитски и писать-говорить нужно на их же языке.

Оффлайн Сергей Горбачевский

  • Administrator
  • Обычный человек, ветеран движения
  • *****
  • Сообщений: 58758
  • Лайков: 4419
  • Пол: Мужской
  • 18 июля день освобождения Киевстар!
    • Награды
Re: И в Харькове Киевстар натянули на кукис за платные подписки
« Ответ #10 : 28, Апрель 2018, Суббота, 21:25:06 pm »
Эти уси-пуси с тэганием Чернышова до жопы.
Воруют деньги по-бандитски и писать-говорить нужно на их же языке.
Не боишься, что придёт доктор и назовёт тебя социапатом?

Онлайн Cellular

  • Обычный человек, ветеран движения
  • ***
  • Сообщений: 1321
  • Лайков: 414
    • Награды
Re: И в Харькове Киевстар натянули на кукис за платные подписки
« Ответ #11 : 28, Апрель 2018, Суббота, 21:44:20 pm »
Не боишься, что придёт доктор и назовёт тебя социапатом?
 Который укушенный МТС-ом? )
 Так он и сам не очень то здоров.

Оффлайн Сергей Горбачевский

  • Administrator
  • Обычный человек, ветеран движения
  • *****
  • Сообщений: 58758
  • Лайков: 4419
  • Пол: Мужской
  • 18 июля день освобождения Киевстар!
    • Награды
Re: И в Харькове Киевстар натянули на кукис за платные подписки
« Ответ #12 : 28, Апрель 2018, Суббота, 22:00:28 pm »
 Так он и сам не очень то здоров.
Мы все недообследованы. Лично я после диагноза пытаюсь косить под нормального человека фразой "а не будете ли вы столь любезны?" Тегать из этой же серии.

Оффлайн Сергей Горбачевский

  • Administrator
  • Обычный человек, ветеран движения
  • *****
  • Сообщений: 58758
  • Лайков: 4419
  • Пол: Мужской
  • 18 июля день освобождения Киевстар!
    • Награды
Re: И в Харькове Киевстар натянули на кукис за платные подписки
« Ответ #13 : 29, Апрель 2018, Воскресенье, 08:47:53 am »
Народ потихоньку начинает раздупляться: Anna Dolzhenko Зашла поржать с ответа бота, но полезла в свои распечатки и офигела, точно также снимали по 150-180 грн каждый месяц. В шоке. Если нужно групповой иск, я с вами. Не знаю пока, что и делать. Куда писать? Куда жаловаться?

Оффлайн Сергей Горбачевский

  • Administrator
  • Обычный человек, ветеран движения
  • *****
  • Сообщений: 58758
  • Лайков: 4419
  • Пол: Мужской
  • 18 июля день освобождения Киевстар!
    • Награды
Re: И в Харькове Киевстар натянули на кукис за платные подписки
« Ответ #14 : 29, Апрель 2018, Воскресенье, 09:38:36 am »
Вот здесь могла бы быть кооперация с красным форумом, чтобы сообща бороться с токсичными услугами любых операторов, не только Киевстар.


Теги: